Salida negociada: internacionalista propone explotar conjuntamente el Esequibo para evitar una escalada entre Venezuela y Guyana

 

El conflicto por la zona en reclamación no solo se libra en el terreno diplomático y jurídico, sino también sobre una vasta riqueza petrolera y gasífera. El doctor y profesor Jesús Troconis propone un "arreglo provisional" entre ambos países y abrir una vía de entendimiento con respaldo del Derecho Internacional

Sebastiana Barráez/ domingo 17 de mayo 2026
@SebastianaB
Tomado de Infobae

La Corte Internacional de Justicia el 11 de mayo en audiencia sobre el tema del Esequibo

La falta de definición en los límites marítimos alimenta la confusión actual sobre el Esequibo, la zona en reclamación entre Venezuela y Guayana, le asegura a Infobae el doctor Jesús Troconis, quien propone un “arreglo provisional” que permita la participación equitativa entre Guyana y Venezuela en la explotación de los recursos de la Zona Económica Exclusiva. “Son dos países vecinos que podrían perderlo casi todo, si optaran por la guerra”, sostiene.

A su juicio el arreglo provisional ofrece ventajas evidentes, porque “favorece la paz; luego impulsa la creación de sociedades mixtas o joint ventures para la explotación conjunta de recursos, especialmente petróleo y gas, mientras se espera una decisión definitiva de la Corte Internacional de Justicia”.

El internacionalista sostiene que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, podría abrir una vía de entendimiento en la controversia por el Territorio Esequibo mediante una comisión conciliadora entre Venezuela y Guyana, presidida por el secretario de Estado, Marco Rubio, con base en la figura jurídica del Amicus Curiae.

Según Troconis, una instancia de este tipo permitiría generar espacios de entendimiento y consenso sobre los 160.000 kilómetros del territorio en controversia. A su juicio, una aplicación estricta del Derecho Internacional abriría la puerta a fórmulas de concesión para empresas petroleras de cualquier origen, aunque subraya que la alternativa más conveniente sería un esquema de explotación conjunta, a través de joint ventures o compañías integradas por ambos países.

El jurista advierte que la confrontación y, en particular, una eventual guerra, “no representa una vía viable hacia la paz ni favorece el aprovechamiento de los abundantes recursos de petróleo y gas presentes en la zona”. Ante ello plantea que una salida negociada que contribuiría al desarrollo económico, político y social tanto de venezolanos como de guyaneses, además de aportar estabilidad a un diferendo que supera el siglo de historia.

En la conversación con Infobae, Troconis añade que Estados Unidos, como actor central en la historia de la industria petrolera, tiene capacidad de incidencia en esta coyuntura. Recuerda que Venezuela fue durante décadas un proveedor estratégico de crudo para Washington, tanto en tiempos de guerra como de paz, y destaca que en el litigio que hoy se ventila ante la Corte Internacional de Justicia los primeros asesores jurídicos del país fueron estadounidenses. 

La presidente interina de Venezuela Delcy Eloína Rodríguez Gómez llega a la CIJ que el 11 de mayo recibe los alegatos venezolanos de los derechos sobre el Esequibo

Para el académico, Trump tiene la oportunidad de traducir en hechos sus llamados a la paz, en sintonía con la tradición de juristas como Hans Kelsen, referente del Derecho Internacional y defensor de la resolución pacífica de los conflictos.

Es el petróleo

Jesús Eduardo Troconis Heredia, abogado venezolano, es especialista en Derecho Internacional Público. Ha sido profesor de las universidades Central de Venezuela y Simón Bolívar, en Venezuela, y en la Universidad Carlos III de Madrid, donde obtuvo un máster en Derecho Público, tras doctorarse en la Universidad de Sorbona de París. Fue durante 15 años diputado al Congreso de Venezuela y ocupó cargos en la administración pública vinculados al área económica internacional. 

Sostiene que el petróleo constituye una causa de graves desavenencias en el mundo de las relaciones internacionales, por lo que la disputa Venezuela-Guyana es, en el fondo, un conflicto geopolítico por recursos energéticos le dice a Infobae el abogado y exparlamentario venezolano Jesús Eduardo Troconis Heredia. 

El especialista en Derecho Internacional Público, Jesús Eduardo Troconis Heredia, es venezolano y profesor de varias universidades en Venezuela y la Carlos III en Madrid

Sostiene que el motivo real de la controversia es que el Esequibo posee "numerosos yacimientos de petróleo y gas", de manera que el Estado consumidor busca seguridad de suministro y el productor quiere el mayor beneficio para su desarrollo.

El jurista define el concepto de geopolítica según Zbigniew Brzezinski, antiguo Asesor de Seguridad del presidente de Estados Unidos Jimmy Carter: “es la lucha entre países consumidores y productores por el dominio de los hidrocarburos".

Al referirse a los paralelos históricos, compara el Esequibo con otros conflictos por petróleo: Guerra del Yom Kipur 1973, Guerra del Golfo por Kuwait, y la guerra Israel-Hamás por el yacimiento Leviatán en Gaza.

Unilateral no vale el Laudo

Enfatiza Troconis que el Acuerdo de Ginebra de 1966, que entró en vigor durante el Gobierno del presidente Raúl Leoni; Gonzalo Barrios, ministro de Relaciones Interiores; e Ignacio Iribarren Borges, ministro de Relaciones Exteriores. 

“Ese Acuerdo de 1966 echa por tierra la validez jurídica tanto del Tribunal Arbitral de 1897 como del Laudo Arbitral dictado en 1899, todo en virtud que no fue solicitado el Consentimiento de la República de Venezuela, condición indispensable para el funcionamiento de la Jurisdicción Internacional”, asevera el doctor el profesor y doctor en Derecho Internacional.

En diciembre 2024 funcionarios de la Fuerza Armada sobre un vehículo militar en parte de la zona que Guyana reclama

Explica que no existe la Instancia Arbitral sin el consentimiento de los Estados Parte, por lo que las acciones unilaterales quedan excluidas del marco regulador.

La validez del ⁠Acuerdo de Ginebra es que fue suscrito entre Reino Unido, Guyana y Venezuela, “estableciendo los términos de fiel cumplimiento al arreglo amigable para resolver el despojo fraudulento de que fuimos objeto mediante el laudo arbitral de 1899, de 159.542 kilómetros cuadrados, por lo que el Laudo se estima nulo ab initio, es decir, su nulidad es absoluta”.

Los intereses y las guerras 

En ese marco de los aspectos geopolíticos de la controversia sobre el Territorio Esequibo, el doctor Troconis parafrasea Zbigniew Brzezinski, consejero de seguridad nacional del entonces presidente Carter, quien definía la geopolítica como la gestión estratégica de los intereses geopolíticos de los Estados.

"Brzezinski reducía el concepto, a la lucha entre los países consumidores y los países productores por el dominio de los hidrocarburos, lo que lleva a Trononis a decir que “esa definición es correcta y nos lleva directo al motivo principal del conflicto entre Venezuela y Guyana”.

Recuerda que el Territorio Esequibo posee numerosos yacimientos de petróleo y gas. “Como es conocido, el Estado consumidor pretende la seguridad del suministro de los hidrocarburos para garantizar su progreso en los diferentes estadios, político, económico y social, en tanto que, el Estado productor aspira el mayor beneficio de la explotación a fin de aplicarlo a sus programas de desarrollo nacional”.

No hay que profundizar para demostrar que “el petróleo constituye una causa de graves desavenencias en el mundo de las relaciones internacionales”, como queda en evidencia con la Guerra del Yom Kipur en 1973, dice Troconis, sobre el conflicto bélico llamado también guerra árabe-israelí, que enfrentó a una coalición de países árabes encabezada por Egipto y Siria contra Israel y que sucedió entre el 6 al 25 de octubre de 1973.

Nicolás Maduro incluyó el tema del Esequibo en la escalada política de Venezuela desde el 2023

También es un referente “la Guerra del Golfo por la invasión de Irak a Kuwait” como pruebas irrebatibles, así como el actual enfrentamiento bélico “entre Israel y Palestina, detonado por el cruento ataque terrorista de Hamás determina que Israel ejerce el derecho de la legítima defensa, al mismo tiempo que la defensa del rico Yacimiento de Leviatán y los yacimientos de gas natural, reservas probadas, en la costa mediterránea de Gaza”, dice Troconis. 

Agrega lo que sostiene el profesor de Harvard, Sergey Plokhy, al respecto que Gaza es el segundo frente de la guerra de Ucrania. “Actualmente, la agresión de Rusia a Ucrania, solamente un país de paso para el transporte de los productos del gas ruso a Europa occidental se convierte en una tragedia cruel que desde la perspectiva jurídica merece la más impetuosa condena, dado que Rusia es miembro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (ONU), cuya responsabilidad es salvaguardar la seguridad y la paz del Mundo.

Las concesiones petroleras

Para el doctor Jesús Eduardo Troconis Heredia, debe colocarse bajo objeto de estudio el otorgamiento de las concesiones petroleras que Guyana le ha otorgado a la empresa Chevron Corporation, en la Zona Económica Exclusiva. 

Lo considera “un punto neurálgico o un Punctum Dolens”, porque Guyana no tiene legalidad ni legitimidad para realizar actos de administración o disposición “sobre los recursos existentes en las áreas marina o submarina comprendidas en la Zona”.

A su juicio ese complejo entramado jurídico, integrado por el Tratado de Arbitraje de 1897, el Laudo Arbitral de 1899 y el Acuerdo de delimitación de 1905, dejó una discrepancia entre el límite terrestre y el marítimo de la antigua colonia británica y la República de Venezuela.

A ello se suma que “Venezuela no suscribió la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar del 10 de diciembre de 1982, por lo que no está obligada por sus disposiciones específicas”, dice en referencia al artículo 2.1, según el cual “la soberanía del Estado se extiende más allá de su territorio y de sus aguas interiores”.

Nicolás Maduro y el presidente de Guayana Irfaan Alí se saludan en marzo 2024 en la VII Cumbre de la CELAC en San Vicente y las Granadinas

Considera que lo más conveniente del “arreglo provisional” con participación equitativa entre Guyana y Venezuela en la explotación de los recursos de la Zona Económica Exclusiva, es que parafraseando al exprimer ministro de Francia Dominique de Villepin, “La guerre n’est pas le plus court chemin vers la paix”, es decir, la guerra no es el camino más corto hacia la paz.

En el tablero geopolítico

Troconis dice que las observaciones del catedrático Antonio Cabanillas y del joven jurista Tomás Daniel Heredia, centradas en los asuntos energéticos, permiten subrayar que la disputa en torno a Venezuela y sus vastos recursos energéticos “ya forma parte del tablero geopolítico global”. 

Además, Rusia, China e Irán mantienen fuertes inversiones en el país, mientras que la influencia política de la Cuba castrista sigue siendo determinante en la toma de decisiones, en una línea que fue consolidada por el fallecido presidente Hugo Chávez al trasladar parte del centro de gravedad político de Caracas a La Habana.

El segundo elemento apunta a los esfuerzos de la Federación Rusa por alcanzar una entente con China para reforzar su influencia sobre el mar Caspio, una región estratégica cuyos Estados ribereños concentran enormes reservas gasíferas. En este punto, se cuestiona lo que se califica como una “mentira de Estado”: la afirmación de Rusia de poseer las mayores reservas de gas del mundo.

Desde esta perspectiva, el diferendo no debería interpretarse como una confrontación deliberada contra Guyana. Venezuela, de hecho, reconoció la independencia de Guyana por vía diplomática tras la firma del Tratado de Ginebra de 1966. 

Más aún, dice Troconis para finalizar, “creemos en la necesidad histórica de la independencia guyanesa, no somos colonialistas, estamos conscientes que el Derecho Internacional Público contemporáneo lo considera un crimen internacional”.

https://www.infobae.com/venezuela/2026/05/17/salida-negociada-internacionalista-propone-explotar-conjuntamente-el-esequibo-para-evitar-una-escalada-entre-venezuela-y-guyana/

Un especialista explica por qué el Derecho Internacional avala la intervención militar de EEUU contra el narcoterrorismo en el Caribe

El profesor Jesús Eduardo Troconis Heredia analiza el papel de las fuerzas navales estadounidenses y la reacción del régimen. El trasfondo de la lucha contra el crimen y la disputa por la legalidad internacional

Sebastiana Barráez/ domingo 12 de octubre 2025

@SebastianaB

Tomado de Infobae

Doctor Jesús Eduardo Troconis Heredia, ex congresista venezolano y profesor de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad Carlos III de Madrid

“En el caso que se trate de perseguir un delito monstruoso, como es el terrorismo o el narcotráfico, creo que el Derecho Internacional no solo justificaría semejante incursión, por parte de las Fuerzas Armadas, y en este caso en específico navales norteamericanas, es decir, no solo no las prohibiría sino que las legitimaría”, dice el exdiputado y catedrático venezolano Jesús Eduardo Troconis Heredia, quien conversó con Infobae en la Universidad Carlos III de Madrid.

Consideró, el profesor de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales, que “es un cinismo sin límites que el gobierno oprobioso de Maduro esté reclamando la participación, la ayuda o la cooperación de un organismo internacional como las Naciones Unidas (ONU) que es la máxima organización especializada que existe en el mundo de las naciones internacionales”.

“En definitiva, a nivel internacional, las acciones en el Caribe si es contra el terrorismo, contra la droga, creo que es perfectamente justificable. Pueden acudir a las jurisdicciones internacionales a exponer sus argumentos y a saber si la justicia internacional les da la razón. Desde mi punto de vista, no tienen ninguna razón jurídicamente hablando, no tendrían, como dicen los litigantes, la verdad procesal de su parte”.

Califica lo que vive Venezuela como consecuencia de “un gobierno opresor, un gobierno que no tiene precedentes en la historia republicana. Antonio Leocadio Guzmán creó el Liberalismo Amarillo y hubo intentos de poner en pie ciertos partidos, pero los partidos de hoy en día tienen que renovarse, porque esos errores suman y esos discursos antipolítica logró desprestigiar y medir con la misma vara a todos los políticos buenos o malos, eso no tiene ningún sentido porque no es objetivo. 

Nicolás Maduro con el ministro de la defensa, Vladimir Padrino, ambos uniformados de milicianos

Troconis Heredia, quien es Profesor de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad Carlos III de Madrid, fue anteriormente profesor en las Universidades Central y Católica Andrés Bello de Caracas. Ha sido parte de la Fundación Gregorio Peces-Barba, así como miembro del Foro Libertad y Alternativa (L&A).

Obtuvo su Doctorado en la Universidad de París (Sorbonne); Diplomado del Instituto de Altos Estudios Internacionales. Ha participado en distintas sesiones de la Academia de Derecho Internacional de La Haya y ha sido investigador del British Institute of International and Comparative Law de Londres y del Instituto Pascual Madoz.

Doctor Troconis ¿usted cree que se está violentando el Derecho Internacional cuando Estados Unidos desplegó todo este operativo en el Caribe argumentando la lucha contra carteles del narcotráfico?

No, en lo absoluto se está violentando alguna norma jurídica del Derecho Internacional. La flota que ha enviado Estados Unidos al Caribe tiene el propósito único de limitar el tráfico de drogas, los movimientos que conecta a Venezuela con organizaciones terroristas de otros países y transita la flota por las aguas abiertas, el mar libre, como lo proclamó en su ocasión el gran jurista holandés (Hugo Grocio), por ello no pensamos, en consecuencia, que Estados Unidos ha entrado en aguas del territorio venezolano.

El despliegue militar en Venezuela como respuesta a las operaciones de EEUU en la Caribe

¿Y las consecuencias de las acciones en ese mar libre que ha hecho EEUU?

En el caso que se trate de perseguir un delito monstruoso, como es el terrorismo o el narcotráfico, creo que el Derecho Internacional no solo justificaría semejante incursión, por parte de las Fuerzas Armadas, y en este caso en específico navales norteamericanas, es decir, no solo no las prohibiría sino que las legitimaría y les quitaría licencia para incursionar y medir la lamentable ejecución de delitos tan detestables como el trafico de drogas y el terrorismo.

Estas acciones de Estados Unidos  de volar las embarcaciones en el Caribe, ha recibido criticas por ejemplo del presidente de Colombia, Gustavo Petro, al calificarlas de asesinatos. ¿Desde el punto de vista  jurídico tiene algún basamento?

Son cosas expuestas a varias interpretaciones; le das prioridad a salvaguardar los derechos humanos fundamentales o al castigo, a la sanción de los crímenes de derecho internacional, como el caso Venezuela. Petro, quien fue guerrillero, en honor a la verdad, siempre estuvo comprometido y va a entregar, en unos meses, ha respetado hasta cierto punto la convivencia, aun cuando ha perdido últimamente un poquito la sindéresis casi rozando el disparate o la demencia cuando declara; ha sido acusado de consumir drogas y de algo más, porque el alcohol cuando es exagerado, creo que solo Winston Churchill sería capaz de tomarse una botella de whisky al día sin perder la conciencia ni su buena conducta.

Para el momento de esta entrevista, el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) se encuentra reunido, en una sesión de urgencia, a petición del régimen venezolano que se considera bajo amenaza por esas acciones de EEUU en el Caribe.

Puro bla, bla, bla pura habladuría sin sustento jurídico alguno, porque ni siquiera tiene claro a cuál organismo de Naciones Unidas, debidamente competente, van a presentar alguna queja. Además, se necesita no solamente actuar  en la comunidad internacional conforme al Derecho, sino conforme a la ética que, en muchos casos, hace del derecho consuetudinario un pilar fundamental del Derecho Internacional Público Contemporáneo.

¿Qué quiere decir entonces con la solicitud del régimen venezolano?

Que de ninguna manera tendría autoridad, para presentarse, un país que ha instituido la tortura, que ha eliminado del paisaje las libertades publicas, donde no se disfruta de la libertad, ni de la igualdad de trato del Estado para los integrantes de la sociedad, ni la solidaridad que es quizás uno de los más antiguos derechos humanos fundamentales, no solo porque vienen de la proclama de la Revolución Francesa, sino porque han sido ya incorporados a las constituciones modernas vigentes en la mayoría de los estados occidentales.

Fuerzas militares de EEUU durante uno de los ejercicios de preparación contra carteles del narcotráfico

La libertad, igualdad y fraternidad que proclamó la Revolución Francesa.

Exactamente. Vale la pena recordar aquí que los comunistas, hoy enmascarados por el populismo, obedecen a una pauta muy antigua, dada por Lenin, en su famoso libro “El Estado y la Revolución” con dos objetivos:  la eliminación del Estado  de Occidente, es decir, la eliminación de la libertad, eso es Lenin en ese libro y su exilio en Finlandia antes del asalto Bolchevique, y el otro objetivo, que era de esos contenidos era nada menos y nada más que  la eliminación del sufragio y resulta ser que nosotros construimos, el Estado en occidente, a partir de la voluntad general, de la voluntad popular, esa es la única fuente que unge de legitimidad al gobernante.

¿No es eso lo que hace la diferencia en Venezuela desde el 28 de julio 2024 cuando la gente se volcó a votar?

Por supuesto y, por esa razón, es que hoy justa,ente recibimos la noticia, tan extraordinaria, del Premio Nobel de la Paz a María Corina Machado, una lideresa de personalidad sobresaliente y por esa razón reafirmamos nuestro apoyo al presidente electo de Venezuela,  porque fue justamente elegido presidente de todos los venezolanos por la voluntad popular, libremente expresada, directamente expresada y limpiamente expresada. 

Usted fue diputado en la era democrática que Hugo Chávez llamaba la IV República. ¿Cómo era la relación en el caso de AD, partido al cual usted pertenecía, y los otros partidos. ¿Cómo manejaban las diferencias, como funcionaba, en comparación con lo que estamos viviendo hoy?

La pregunta es muy pertinente. Nosotros funcionábamos sobre la base del famoso Pacto de Punto Fijo que expandió la facultad o competencias del ciudadano no solamente en Venezuela, nos hizo exportar el producto democrático a otros países en el mundo. En Venezuela producía una rotación de acuerdo con la votación mayoritaria que sacaban los partidos políticos. Al comienzo hubo un gobierno, que presidió Rómulo Betancourt, donde la presidencia la ejercía la Social Democracia del Senado y la Cámara de Diputados con un dinamismo singular y con otras facultades o potestades y la ejercía el partido que tenía a su cargo la presidencia de la Republica.

¿Era cordial esa relación?

Era de una gran cordialidad y existía permanentemente para el funcionamiento las reuniones de los jefes de la fracción parlamentaria y de las comisiones, que para aquel momento eran 21 comisiones en la cámara de diputados. Ahí convergían todas las fuerzas políticas y con especial distinción las minorías porque la coalición entre Copei y Acción Democrática de los primeros gobiernos también se daban cuenta de la necesidad de ampliar esos derechos ciudadanos a todos los venezolanos.

¡Qué interesante!

Si, cuando los Presidentes, al asumir el cargo, advertían en público que iban a comandar, que iban a ejercer que iban a gestionar el cargo de presidente para todos los venezolanos y las venezolanas, enfatizando así  que no era para una parcialidad, eso fue un magnifico comienzo y fue formidable durante gran parte del proceso democrático que conoció la presidencia de Rómulo Betancourt, Raúl Leoni, Rafael Caldera.

Eso es Gobernabilidad, democracia, pues.

Mira, una demostración que se le dio país en ese momento, por parte de los partidos políticos de tendencia  ideológica, fue por ejemplo cuando Gonzalo Barrios fue vencido por apenas 25 mil votos por Rafael Caldera; Barrios entregó con esa diferencia, así Caldera sustituyó al presidente Raúl Leoni. Barrios dijo en ese momento que él, con mucho gusto, bautizaba la alternancia o la alternabilidad democrática, de manera que si a Rómulo Betancourt lo recordarían como el fundador de la democracia venezolana a él lo iban a recordar como padre de la alternabilidad democrática.

¿Eso reivindica de la llamada IV República?

La IV República reivindica muchas cosas importantes para Venezuela y desde luego podemos pensar en que el juego democrático hubiera tomado un rumbo realmente definitivo para que Venezuela hubiera disfrutado de su democracia verdadera y legítima mucho más tiempo que ellos brutalmente agredido en todos los planos.

¿Qué le sucedió a Venezuela para pasar de esa alternancia en el poder a esto de la Revolución Bolivariana?

Venezuela sufrió un decaimiento de sus organizaciones partidistas, pero luego se reponen, como sucede en cualquier parte; es el caso del partido Liberal de Gran Bretaña, el partido radical argentino sufrió mucho, después se repuso, entonces esas cosas suceden pero siempre se mantiene el debate aun ardiente y considerado democrático. La pérdida de la libertad y la pérdida de la libertad  de expresión entre ellas es muy, pero muy grave y no queda otra salida que luchar en contra de un gobierno autoritario que conculca los derechos humanos y fundamentales.

¿Que se inició con la llegada de Hugo Chávez al poder?

Claro, vimos cómo Chávez, disfrazado de demócrata, le entrega Venezuela a Fidel Castro. Los castristas son los padres de la mentira; estuve en varias ocasiones en Cuba y constatamos, cuando empezaron aquellas ayudas médicas, que en los hospitales de Cuba no había ni lencería. Uno invitaba a los médicos o a los cubanos que producían un intercambio cultural importante a nivel de médicos o deportes, entonces no podían pasar a Varadero, porque esas playas extraordinarias no podían ser visitadas por los cubanos, solo para hacer turismo. Yo presidia entonces una misión de diputados y fui en 2 ocasiones a Cuba; nos paseaban por varadero y nos montaban en el yate que ellos decían era ‘el yate de Raúl’, ‘el yate de Fidel’.

Cero igualdad.

Así es. Da tristeza la miseria en que viven los cubanos. Siempre lo recuerdo en programas o en actos de la democracia de Venezuela; nosotros perdimos la voluntad política y que Chávez entregó a Cuba el país. Recuerdo una frase del general Charles De Gaulle, aunque era un militar que no creía mucho en los partidos políticos, pero eso sí, decía: Un gobernante civil si no cumple con los deberes y obligaciones patrióticos, es un traidor, pero si es un militar quien trasgrede esas obligaciones y esos deberes de servir a la patria, es un doble traidor. Pues Chávez es eso, un doble traidor.

nfobae.com/venezuela/2025/10/12/un-especialista-explica-por-que-el-derecho-internacional-avala-la-intervencion-militar-de-eeuu-contra-el-narcoterrorismo-en-el-caribe/